Si tiende a enfocarse más en relaciones de aspecto como 16: 9 y 4: 3 cuando piensa en tamaños de resolución de pantalla, entonces puede encontrar usted mismo se pregunta qué pasará con la popular resolución de pantalla del portátil 1366 × 768. La publicación de hoy SuperUser Q & A ayuda a aclarar las cosas para un lector confundido.

La sesión de preguntas y respuestas de hoy nos llega por cortesía de SuperUser, una subdivisión de Stack Exchange, una agrupación de sitios de preguntas y respuestas impulsada por la comunidad.

Foto cortesía de Cheon Fong Liew (Flickr).

The Question

SuperUser reader meed96 quiere saber por qué existe la resolución de pantalla 1366 × 768:

Sé que hay una pregunta previa sobre esto, pero no tiene ninguna respuestas reales a pesar de haber sido vistas 12,400 veces (además del hecho de que se ha cerrado). Con eso en mente:

¿Por qué en el mundo es la resolución de pantalla 1366 × 768 una cosa real? Tiene una relación de aspecto de 683: 384, que es lo más extraño que he escuchado vivir en un mundo 16: 9.

Todas las pantallas y resoluciones con las que estoy familiarizado han sido la relación de aspecto 16: 9. Mi pantalla, 1920 × 1080, es 16: 9. El tamaño de 720 píxeles es 1280 × 720, que también es 16: 9. El tamaño 4K, 3840 × 2160, también es 16: 9. Sin embargo, 1366 × 768 es 683: 384, un salto aparentemente salvaje del estándar.

Sé que hay muchas otras resoluciones por todos lados, pero 1366 × 768 parece dominar la mayor parte del mundo de portátiles de precio medio y también parece único para el mundo de la computadora portátil. ¿Por qué no usar 1280 × 720 u otra cosa como estándar para portátiles?

¿Por qué existe la resolución de pantalla 1366 × 768?

Los colaboradores de SuperUser Answer mytone y piernov tienen la respuesta para nosotros. Primero, mtone:

Según Wikipedia (el énfasis es mío):

La base para esta aparentemente extraña resolución aparente es similar a la de otros estándares "amplios": la tasa de escaneo de línea (actualización) de los bien establecidos El estándar "XGA" (1024 × 768 píxeles, aspecto 4: 3) se amplió para proporcionar píxeles cuadrados en la cada vez más popular relación de pantalla panorámica de 16: 9

• sin tener que realizar cambios de señalización importantes que no sean un reloj de píxel más rápido o fabricación cambios distintos a la ampliación del ancho del panel en un tercio. Como 768 no se divide exactamente en el tamaño "9", la relación de aspecto no es exactamente 16: 9; esto requeriría un ancho horizontal de 1365,33 píxeles. Sin embargo, a solo 0.05%, el error resultante es insignificante. No se proporcionan citas, pero es una explicación razonable. Es lo más cercano a 16: 9 que podrían obtener al mantener la resolución vertical 768 de 1024 × 768, que se había utilizado ampliamente para la fabricación de pantallas LCD tempranas 4: 3. Tal vez eso ayudó a reducir los costos.

Seguida de la respuesta de piernov:

En el momento en que las primeras pantallas panorámicas se hicieron populares, la resolución habitual en los paneles 4: 3 era 1024 × 768 (estándar de visualización XGA). Por simplicidad y compatibilidad con versiones anteriores, la resolución XGA se mantuvo como base al hacer la resolución WXGA (para que los gráficos XGA pudieran mostrarse fácilmente en pantallas WXGA).

Simplemente ampliando el ancho y manteniendo la misma altura también era más simple técnicamente porque solo tendrías que modificar la frecuencia de actualización horizontal para lograrlo. Sin embargo, la relación de aspecto estándar para pantallas anchas era 16: 9, lo que no es posible con 768 píxeles, por lo que se eligió el valor más cercano, 1366 × 768.

WXGA también puede referirse a una resolución de 1360 × 768 (y algunos otros que son menos comunes), que se hizo para reducir costos en circuitos integrados. 1366 × 768 píxeles de 8 bits tomarían justo por encima de 1-MiB para ser almacenados (1024.5KiB), por lo que no cabrían en un chip de memoria de 8-Mbit y tendrías que tener un chip de memoria de 16-Mbit solo para almacenar un pocos píxeles. Es por eso que algo un poco más bajo que 1366 fue elegido. ¿Por qué 1360? Debido a que puede dividirlo por 8 (o incluso 16), que es mucho más simple de manejar al procesar gráficos (y podría llevar a algoritmos optimizados).

¡Asegúrese de leer el resto de la discusión interesante a través del enlace de la secuencia de abajo!

¿Tiene algo que agregar a la explicación? Suena apagado en los comentarios. ¿Desea leer más respuestas de otros usuarios de Stack Exchange expertos en tecnología? Consulte el hilo de discusión completo aquí.

Cómo desinstalar Java en Mac OS X

Java es, y siempre ha sido, la fuente de muchos problemas. Y agujeros de seguridad Montones de agujeros de seguridad. Realmente no hay razón para tenerlo instalado más, especialmente ahora que Minecraft tiene su propio paquete de Java para OS X y Windows. Así que hoy es el día en que lo quitas. RELACIONADO: Java es inseguro y horrible, es hora de deshabilitarlo, y así es cómo Si lo desinstalas y descubres que una de tus aplicaciones depende de Java y ya no se ejecutará, es bastante fácil volver a instalarlo.

(how-to)

Qué hacer cuando Windows muestra dos letras de unidad diferentes para el mismo disco

Es un problema algo raro, pero en ocasiones, Windows puede mostrar el mismo disco duro o partición dos veces usando diferentes letras de unidad . Afortunadamente, generalmente hay una solución simple. Casi siempre es el resultado de que un usuario o programa haya creado una unidad virtual que se asigna a su disco real.

(how-to)